未实际交付车辆的停车 合同应认定为租赁合同

【案情】

重庆市渝中区某住宅小区停车库由赵某所有，张某将其车辆停放在该停车库内，每月向赵某支付400元停车费。2010年夏天某日，赵某收到汛情通报后通知各位车主，众车主均将车辆移出车库，只有张某家中无人，赵某数次上门均未能与其取得联系。后因暴雨车库进水，张某的车辆受损，张某花费修车费3.5万元。张某认为，赵某未尽到管理责任，应当承担全部修车费用。

【分歧】

本案争议的焦点是停车合同的性质，审理中有以下两种观点：第一种观点认为，张某向赵某缴纳的停车费是赵某代为保管车辆的费用，两者之间存在保管合同关系，赵某未尽到妥善保管义务，应当承担车辆的维修费用；第二种观点认为，张某向赵某缴纳的停车费是租用车位的费用，两者之间形成的是租赁合同关系，赵某不应当承担修车费用。

【评析】

笔者赞同第二种观点，理由如下：

第一，本案中的车辆未实际交付。在租赁合同关系中，车库内停放的车辆，其占有、使用、收益、处分权均不发生转移。而保管合同关系中，尽管车辆的使用、收益和处分权未发生转移，但车辆的占有权转移给了保管人，取得车辆占有的保管人对车辆具有较大程度的控制权。本案中，张某将车辆停入停车场时，并未将车钥匙等交与赵某，赵某也未给予张某任何凭证用于提取车辆，张某及其许可的人可以随时将车开出或开入停车库，无须与赵某办理存车或取车的手续，赵某无法控制该车，不能阻止车辆的移动、行驶，也不能滞留该车。由此可知，张某并未将车辆实际交与赵某保管。

第二，认定为保管合同对车库所有人显示公平。合同双方的权利义务具有对等性，一方享有的权利与其应尽的义务应大体相当。本案中，张某的车辆价值数十万元，其每月缴纳400元后即可随时停入赵某的停车库，若要求赵某根据保管合同承担车辆损失的风险，将造成权利与义务的严重失衡。赵某对不同价值车辆所收取的停车费是相同的，并未因车辆价值的高低而调整停车费标准，由此可推知其收取的费用是出租停车位的费用，而非保管车辆的费用。

第三，赵某已尽到相应的合同附随义务。在场地租赁合同中，停车库不承担对车辆的保管义务，但仍应尽到附随通知义务。本案中，停车库因暴雨进水，是赵某不能避免也不能克服的，赵某在得知将有暴雨后，已向所有车主发出通知，并数次上门通知张某挪车，但其家中无人未能通知到，赵某已经尽到了相应的合同附随义务，不应承担张某车辆的损失责任。

（作者单位：重庆市渝中区人民法院）