劳动争议案件一审起诉书

    原告：林     ，男，1957年4月15日出生，汉族，原中国机械设备进出口总公司秦皇

岛包装储运公司副总经理，高级会计师，中国老年报特约记者。现住北京市丰台区西站

南路丽 。电话：1 0 邮政编码：

100073。

    被告：中国机械设备进出口总公司，地址：北京市宣武区广安门外大街178号，电

话：010-63318198 63425628邮政编码：100055，法定代表人：谢彪 总裁。

    诉讼请求：

    1、撤消北京市宣武区劳动争议仲裁委员会京宣劳仲字（2008）第961号裁决书。

    2、被告停止强令原告“买断工龄解除劳动关系”的侵害，继续履行劳动合同。

    3、被告按其同类人员工资标准支付2005年7月至今所欠原告工资及2001年11月至20

05年6月所欠工资差额，补缴各项社会保险及住房公积金等项费用。

    4、赔偿因被告的行为给原告造成的福利住房损失44.6万元、上访损失5.5万元、精

神损失费及医药费5万元，共计人民币55.1万元。

    5、案件受理费由被告承担。

    起诉事实和理由：

    原告1974年4月参加工作，先后在秦皇岛市工商、财政、税务和市委老干部局等单位

工作，1991年7月在被告的迫切要求下，调入被告单位并安排在被告所属的秦皇岛包装储

运公司工作，2006年3月被告所属中设秦皇岛包装储运公司责令原告“买断工龄解除劳动

关系”而发生争议。在此期间，原告多次与被告协商安置事宜。2007年9月，原告得知被

告将其所属中设秦皇岛包装储运公司注销，在北京租房居住，力求早日得到妥善安置，

但始终未果。2008年7月15日原告向北京市宣武区劳动争议仲裁委员会提出申诉，2008年

12月5日收到京宣劳仲字（2008）第961号裁决书，驳回了原告的申诉请求。

    一、原告调入的是被告单位，被告理应妥善安置原告。一是，1991年7月原告干部调

令中的接收单位是被告；二是，原告居民户口薄中的服务处所为被告；三是，原告的人

事档案由被告管理；四是，原告的劳动合同与被告签定；五是，原告的职称评审由被告

管理，有别于被告所属中设秦皇岛包装储运公司的其他职工；六是，原告的工资由被告

核定，与被告在册职工一致。

    二、被告违规责任，不能以终止原告职业生涯为代价。一是，被告的行为导致其在

秦皇岛的投资出现产权纠纷；二是，产权纠纷出现后，被告组建的中设秦皇岛包装储运

公司在成立批文、验资、人员构成等存有许多瑕疵，为此，被告所属中设秦皇岛包装储

运公司组织章程经被告签章明确：“如发生民事责任、破产和歇业一切债权债务全部由

总公司负责”；三是，被告未经所属中设秦皇岛包装储运公司将其资产全部出售，且违

规操作；四是，被告将所属中设秦皇岛包装储运公司资产整体出售后，对其进行“改

制”，导致职工极大不满，全部职工（除原告外）均参与过集体上访，目前仍在继续。

原告的安置问题因此受到重大影响。

    三、由于被告的过错给原告造成的损失，理当承担相应责任。一是，在原告调入被

告单位前，被告曾三次派员到原告单位调查了解（未征得原告同意），导致原告继续在

原单位工作的困难，最终调入被告单位，并安排在其所属的秦皇岛包装储运公司工作；

二是，被告在选调原告时，没有向原告如实告知其所属的秦皇岛包装储运公司存在着严

重的产权纠纷；三是，2001年10月，因被告所属中设秦皇岛包装储运公司与职工补签劳

动合同受阻，被告责令原告回避“改制”，每月暂发生活费300元。该生活费于2005年6

月停发至今。四是，被告于2002年为关闭中设秦皇岛包装储运公司，在秦皇岛一次性为

原告补缴了各项社会保险（在此以前从未办理），随后便终止原告社会保险关系；五是，

1998年被告所属秦皇岛包装储运公司经被告同意，欲将长期闲置的住宅分配给职工，照

此原告必然分得，并进行房改。然而，被告又以产权纠纷为由将其否决，并承诺待问题

解决，单独安排领导班子住房。被告的这一举措造成原告经济损失44.6万元。六是，被

告的不作为，导致原告不得不在北京租房居住，以期早日得到妥善安置，由此加大原告

经济损失5.5万元。七是，被告在对中设秦皇岛包装储运公司资产整体出售、企业“改

制”、遣散职工、注销公司等一系列活动中，由于违规操作，给原告精神上造成极大创

伤，原告配偶因此事患上了精神疾病，五年多始终在精神卫生中心医治，身体一直以药

物相维持，且不愿外漏。对此，被告须支付精神损失费及医药费5万元。

    四、面对不公正的裁决，必然依靠法律捍卫原告的合法权益。在仲裁阶段，宣武仲

裁明显偏袒被告。一是，审理期限一味迁就被告，致使宣武仲裁于2008年7月15日受理

原告仲裁申请，直到2008年12月4日在原告的多次催促下才作出裁决，其期限远远超出

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定。二是，宣武仲裁对真实性没有疑义的

证据不予采信，而坚持采信存有疑义的证据。在仲裁第一次审理时，原告对被告提供的

“干部介绍信”等证据提出疑义，仲裁员亦当场宣布“对持有疑义的证据本委不予采

信”。然而，在第二次审理时却坚持采信该带有疑义的证据，并称：“有疑义可申请司

法鉴定，否则只能采信”。当原告正式提出司法鉴定申请书后，则采取回避态度，最终

在没有进行司法鉴定的情况下，坚持采信。三是，宣武仲裁对原告提供的真实性无疑义

的大量证据，或不予采信，或忽略不提。四是，原告曾多次提出被告须提供所签劳动合

同，以确定劳动合同主体的真实性，而宣武仲裁未予采纳。五是，原告在仲裁申诉书中

所称“1991年7月在被诉人的迫切要求下，调入被诉人单位并安排在被诉人所属的秦皇

岛包装储运公司工作”，宣武仲裁在裁决书中将其改为“本人于1991年7月调入被申请

人所属的中设秦皇岛包装储运公司工作”。六是，宣武仲裁在裁决书中称：“经查：

1991年7月经林家利本人填写干部调动登记表申请，中共秦皇岛市委组织部批准并出具

干部介绍信”没有根据。当时因“条块分割”，跨省市、跨部门调动须经地市（司局）

级以上单位组织、人事部门出具商调函，方可出具调令（干部调动介绍信）。

    综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第十七条第七款、第

七十四条第六款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，以及国经贸中

小企（1999）89号、国经贸企改（1999）1158号、国经贸企改（2002）859号等文件精

神，恳请支持原告的诉讼请求。

    此致

 人民法院 

                                                      原告：林

                                                      2008年12月12日

推荐律师： 赵小兔律师 详细介绍>> 咨询电话： 137 2648 0060  QQ 咨询： 113298052 电子邮箱： zhao-xiaotu@qq.com 在线咨询： 给赵小兔律师留言咨询 执业理念： 诚信为本，尽最大努力维护当事人的合法权益。